12月26日晚間從拼多多方面獲悉，“爸爸的選擇”狀告拼多多平臺(以下簡稱“尋夢公司”)一審敗訴。

據(jù)了解，近日，德州市中級人民法院一審判決，駁回注冊地位于山東的“爸爸的選擇”紙尿褲品牌方公司對于尋夢公司的全部訴訟請求。

“這個訴訟是針對商戶虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，同時起訴拼多多要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。

案件回顧

2018年6月29日，拼多多向美國SEC提交招股說明書之際，互聯(lián)網(wǎng)母嬰品牌“爸爸的選擇”向其開啟了維權(quán)戰(zhàn)爭。

根據(jù)“爸爸的選擇”公司CEO王勝地表示，針對拼多多涉嫌涉及的多項法律問題，該公司已委托世澤律師事務(wù)所(北京)進(jìn)行調(diào)查取證，并即將啟動律師團(tuán)隊赴美對拼多多發(fā)起訴訟。

涉嫌發(fā)布虛假廣告

紙尿褲企業(yè)“爸爸的選擇”從未在拼多多上授權(quán)，但使用其商標(biāo)的店鋪卻不止幾家，而是有好幾十家。

拼多多平臺中許多商家未經(jīng)“爸爸的選擇”廠商授權(quán)，以“爸爸的選擇旗艦店”、“正品授權(quán)”等作為宣傳用語，低價銷售“爸爸的選擇”紙尿褲產(chǎn)品。

這些未經(jīng)授權(quán)的店鋪拼多多平臺上的部分典型店鋪包括：小腳丫寶寶、爸爸媽媽的選擇、夢夢家紙尿褲拉拉褲等。

拼多多平臺上的許多商家在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自使用“爸爸的選擇旗艦店”、“正品授權(quán)”等用語進(jìn)行宣傳，易使消費(fèi)者對該等店鋪與“爸爸的選擇”公司之間的特定聯(lián)系產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》。

同時該等商家在未經(jīng)授權(quán)情況下，在產(chǎn)品廣告宣傳頁中使用“爸爸的選擇旗艦店” 、“正品授權(quán)”作為廣告用語，可能被認(rèn)定為以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，還涉嫌構(gòu)成虛假廣告。

根據(jù)《廣告法》的規(guī)定，拼多多作為互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，如果其明知或應(yīng)知廣告活動違法卻不予制止，則可能受到相應(yīng)行政處罰。

“爸爸的選擇”在其起訴書中表示，當(dāng)他們2017年第一次將假冒產(chǎn)品一事報告給拼多多后，這家電商公司從其平臺上撤下了部分未經(jīng)授權(quán)的產(chǎn)品。但這些仿冒產(chǎn)品很快再次出現(xiàn)在拼多多的平臺上。當(dāng)他們2018年早些時候再次將此事匯報給拼多多時，后者并未采取行動。

當(dāng)時報道還援引原告律師的說法稱，“爸爸的選擇”之所以在紐約起訴拼多多，是因為美國消費(fèi)者也可以從拼多多購物，且“爸爸的選擇”花費(fèi)很大的力氣在美國打造自己的品牌。

法院判決

法院在判決書中表示，“原告要求被告尋夢公司（拼多多平臺）承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任的數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過反不正當(dāng)競爭法法定賠償數(shù)額，但兩原告未能完成舉證責(zé)任。被告尋夢公司在收到原告溝通函后，至下架商品、斷開鏈接期間，未給兩原告造成擴(kuò)大的損失，已經(jīng)履行了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相關(guān)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決書指出，被告吳秋萍（拼多多店主）入駐拼多多APP平臺時間較晚，且在該平臺上銷售“爸爸的選擇”商品數(shù)量有限，原告未能舉證吳秋萍和拼多多平臺對其商譽(yù)造成損害，故對其要求賠禮道歉的訴求請求不予支持。

整個案件受理費(fèi)共計45200元，由原告爸爸的選擇負(fù)擔(dān)44729元，被告吳秋萍負(fù)擔(dān)471元。

本文僅代表個人觀點(diǎn)，部分文字、圖片均來自網(wǎng)絡(luò)，如侵犯他人合法權(quán)益請及時聯(lián)系我們將其刪除！